Scandalul microbuzelor electrice de la Câmpina. PCC a cerut explicații, Primăria le-a oferit după vot. Cine răspunde pentru lipsa de transparență?  

Disputa privind achiziția celor nouă microbuze electrice pentru transportul public din Câmpina a intrat într-o nouă etapă, după ce administrația condusă de Irina Nistor a transmis documentele și explicațiile solicitate de consilierii Partidului Câmpina Curată (PCC). Răspunsurile clarifică o parte dintre întrebările privind valoarea investiției și documentația tehnică, dar aduc în prim-plan o problemă pe care PCC a semnalat-o încă de la început: de ce informații importante pentru fundamentarea unei decizii au fost prezentate abia după adoptarea hotărârii?

Controversa a pornit de la ședința extraordinară convocată de îndată în 4 noiembrie 2026, când Consiliul Local Câmpina a aprobat documentația tehnico-economică pentru modernizarea transportului public, proiect care include achiziția a nouă microbuze electrice și implementarea unor sisteme inteligente de transport.

Consilierii PCC au contestat modul în care proiectul a fost supus aprobării, invocând faptul că au avut la dispoziție mai puțin de 24 de ore pentru analizarea unei documentații de 626 de pagini. În plus, o serie de întrebări privind costurile, structura investiției și concordanța documentelor tehnice nu ar fi primit explicații suficiente în timpul ședinței.

Ulterior, la solicitarea consilierilor, Primăria a transmis documente justificative, oferte comerciale și un punct de vedere detaliat al proiectantului.

Redacția Câmpineanul.ro a solicitat, la rândul său, un punct de vedere oficial Primăriei Municipiului Câmpina. Instituția a răspuns și ne-a pus la dispoziție documentația justificativă, pe care am analizat-o în paralel cu noua adresă transmisă de PCC primarului Irina Nistor, la 10 noiembrie.

Dincolo de schimbul de replici, documentele permit acum o evaluare mai clară a argumentelor celor două părți.

PCC: Explicațiile trebuiau oferite înainte de vot, nu după

În noua adresă, semnată de Rudolf Leica, președintele Partidului Câmpina Curată, formațiunea revine asupra modului în care a fost gestionată aprobarea proiectului și precizează că solicitările sale nu au fost determinate de zvonuri sau dispute politice, ci de întrebări concrete privind documentația prezentată Consiliului Local.

PCC reproșează administrației convocarea de îndată a unei ședințe pentru aprobarea unei investiții importante, fără a oferi consilierilor timpul necesar pentru studierea documentelor și fără a justifica suficient, în opinia formațiunii, caracterul urgent al convocării.

Un alt reproș privește lipsa explicațiilor în timpul ședinței. Potrivit PCC, primarul nu a oferit răspunsuri suficiente întrebărilor formulate de un consilier local, motiv pentru care formațiunea a solicitat clarificări din partea proiectantului.

Acestea au venit ulterior, printr-un document de zece pagini, întocmit de societatea NOVENSA, în care sunt explicate structura investiției, fundamentarea costurilor și relația dintre Studiul de Oportunitate și Proiectul Tehnic.

În răspunsul adresat primarului, PCC formulează un reproș care sintetizează întreaga controversă:

"Ați fi putut evita toate acestea dacă documentele justificative și explicative, pe care le-ați transmis ieri și care aduc clarificările necesare [...] ar fi fost anexate la proiectul de HCL supus aprobării în data de 04 noiembrie 2026."

Observația este pertinentă din perspectiva transparenței administrative. Dacă explicațiile tehnice erau necesare pentru înțelegerea investiției, ele ar fi trebuit puse la dispoziția consilierilor înainte de vot, într-un interval care să permită analizarea lor.

Faptul că proiectantul a răspuns ulterior obiecțiilor nu dovedește că hotărârea a fost adoptată ilegal, dar confirmă că existau aspecte care necesitau clarificări suplimentare.

Nouă microbuze electrice, peste 15 milioane de lei. Cum a fost calculată valoarea?

Una dintre principalele întrebări ridicate în această dispută privește costul microbuzelor.

Potrivit documentației transmise de Primărie, valoarea estimată pentru fiecare vehicul este de 300.000 de euro, fără TVA, echivalentul a 1.529.430 de lei la cursul utilizat în proiect. Pentru cele nouă microbuze, suma totală ajunge la 13.764.870 de lei, fără TVA.

Separat, au fost estimate aproximativ 1,6 milioane de lei pentru sistemele inteligente de transport, cunoscute sub denumirea ITS, și montajul acestora. Valoarea totală estimată a acestor componente ajunge astfel la aproximativ 15,37 milioane de lei, fără TVA.

Proiectantul explică faptul că prețul vehiculelor a fost fundamentat pe două oferte comerciale: 345.000 de euro pentru ATP BUS EV70 și 270.000 de euro pentru Karsan e-Jest. Media celor două valori este de 307.500 de euro, fiind adoptată o estimare rotunjită în jos, de 300.000 de euro pentru fiecare microbuz.

Există însă un detaliu important. Cele două modele nu au caracteristici identice. Karsan e-Jest are o lungime de aproximativ 5,85 metri, în timp ce ATP BUS EV70 măsoară 7 metri și are o capacitate de transport mai mare.

Această diferență nu demonstrează că estimarea este greșită, dar justifică întrebările privind relevanța comparației. Media prețurilor a două vehicule diferite nu stabilește automat care este costul optim al microbuzelor ce urmează să fie cumpărate pentru Câmpina.

Documentele includ și exemple din alte orașe. La Reșița, valoarea unitară indicată pentru un microbuz este de 1.237.000 de lei, iar la Gheorgheni valoarea estimată este de 1.132.500 de lei. În schimb, pentru o achiziție destinată zonei București–Ilfov, valoarea estimată ajunge la aproximativ 1.540.641 de lei pe vehicul.

Diferențele sunt semnificative, dar comparațiile trebuie făcute ținând cont de specificațiile tehnice, dotările incluse și momentul achiziției.

Primăria susține că estimarea de la Câmpina este justificată și prin calendarul investiției. Licitația ar urma să fie organizată în 2027, iar livrarea vehiculelor ar putea avea loc la sfârșitul anului 2028 sau începutul anului 2029.

Este important de precizat că 300.000 de euro reprezintă o estimare bugetară, nu un preț contractual deja stabilit. Costul efectiv va rezulta în urma procedurii de achiziție publică.

Toate aceste explicații sunt relevante. Tocmai de aceea, solicitarea PCC de a le cunoaște înainte de aprobarea proiectului apare justificată.

Ce a răspuns Primăria Câmpina solicitării redacției?

În urma solicitării adresate de Câmpineanul.ro, Primăria Municipiului Câmpina a transmis documentele care au stat la baza fundamentării investiției, inclusiv punctul de vedere al proiectantului NOVENSA și ofertele comerciale utilizate pentru estimarea costurilor.

Potrivit explicațiilor, Studiul de Oportunitate și Proiectul Tehnic sunt documentații distincte, dar complementare. Achiziția celor nouă microbuze este prevăzută în documentele tehnico-economice, iar valoarea vehiculelor și costurile sistemelor ITS sunt evidențiate separat.

Proiectantul respinge astfel suspiciunea unei duble bugetări a echipamentelor inteligente și susține că nu există neconcordanțe care să impună refacerea documentației.

În ceea ce privește solicitarea de revocare a hotărârii, poziția administrației este că nu există motive pentru anularea acesteia și nici pentru convocarea unei noi ședințe în acest scop.

Primarul Irina Nistor avertizează, de asemenea, că demersurile privind reluarea procedurii ar putea pune în pericol depunerea cererii de finanțare și accesarea fondurilor europene destinate modernizării transportului public.

Argumentul este important, însă documentele analizate nu demonstrează concret că simpla solicitare a unor clarificări sau convocarea unei noi ședințe ar conduce la pierderea finanțării.

De altfel, există o diferență între solicitarea unor explicații și revocarea unei hotărâri, iar consecințele celor două demersuri nu pot fi considerate automat identice.

Primăria a oferit răspunsuri tehnice la întrebările privind investiția, dar acestea nu rezolvă în întregime problema modului în care proiectul a fost prezentat consilierilor înainte de vot.

Solicitarea de explicații pune în pericol fondurile europene?

Acesta este unul dintre punctele asupra cărora PCC revine în răspunsul transmis primarului.

Formațiunea respinge categoric ideea că ar urmări blocarea proiectului și critică invocarea riscului de pierdere a finanțării europene ca argument împotriva demersurilor sale.

Consilierii PCC susțin că nu vor accepta să voteze proiecte fără informații suficiente privind fundamentarea acestora, indiferent de presiunea termenelor administrative.

În aceeași adresă, formațiunea reclamă și presupuse afirmații nepotrivite ale primarului la adresa consilierilor, făcute în discuții cu personalul Primăriei. Aceste acuzații aparțin PCC și nu sunt confirmate independent prin documentele disponibile.

Dincolo de conflictul politic, problema este una de funcționare a administrației. Consilierii locali au responsabilitatea de a analiza proiectele asupra cărora votează, iar solicitarea unor explicații nu reprezintă, în sine, o acțiune împotriva investițiilor.

Dacă există un termen-limită care justifică adoptarea urgentă a unei hotărâri, acesta trebuie prezentat suficient de clar pentru ca aleșii locali să poată evalua consecințele unei eventuale amânări.

Altfel, urgența riscă să devină un argument care înlocuiește dezbaterea, în loc să explice necesitatea accelerării unei decizii.

Hotărârile Consiliului Local, o altă problemă semnalată de PCC

În noua adresă, PCC reclamă și nepublicarea la zi a hotărârilor Consiliului Local pe site-ul Primăriei Câmpina.

Potrivit formațiunii, la momentul formulării solicitărilor, ultimele hotărâri publicate erau cele adoptate în ședința ordinară din 24 septembrie 2026. Această situație ar fi determinat inclusiv indicarea unor numere eronate de hotărâri în corespondența inițială.

Proiectantul a corectat referințele, precizând că Studiul de Oportunitate a fost aprobat prin HCL nr. 127/29.10.2026, iar Proiectul Tehnic și Devizul General prin HCL nr. 138/04.11.2026.

Dincolo de eroarea de numerotare, problema semnalată privește accesul la informațiile publice. Hotărârile Consiliului Local trebuie să poată fi consultate în condițiile prevăzute de lege, iar actualizarea informațiilor publicate reprezintă o responsabilitate a administrației.

Dacă întârzierea reclamată de PCC se confirmă, aceasta ar indica o deficiență de transparență care nu se limitează la proiectul microbuzelor electrice.

PCC: "Nu am urmărit și nu urmărim blocarea unui proiect de investiții"

În finalul răspunsului transmis primarului Irina Nistor, Partidul Câmpina Curată își precizează poziția:

"Nu am urmărit și nu urmărim blocarea unui proiect de investiții, ci asigurarea unei informări corecte și a unei fundamentări corespunzătoare a deciziilor Consiliului Local."

Această afirmație este importantă pentru înțelegerea disputei. PCC nu contestă, în documentele analizate, necesitatea modernizării transportului public sau oportunitatea achiziției unor vehicule electrice, ci modul în care administrația a gestionat aprobarea investiției.

Iar succesiunea evenimentelor susține o parte importantă a criticilor formulate. După solicitările consilierilor, au fost transmise explicații tehnice detaliate, oferte comerciale și comparații cu alte achiziții publice. Informații care contribuie la înțelegerea proiectului și care ar fi fost utile înaintea votului.

Nu rezultă din documentele disponibile că prețurile ar fi fost majorate artificial sau că sistemele ITS ar fi fost bugetate de două ori. Nici existența unor motive legale de revocare a hotărârii nu poate fi stabilită exclusiv pe baza corespondenței dintre părți.

Dar aceste constatări nu anulează problema de fond ridicată de PCC: o investiție poate fi justificată tehnic și financiar, iar procedura prin care este supusă aprobării să rămână discutabilă din perspectiva transparenței și a timpului acordat analizei.

Primăria Irinei Nistor are responsabilitatea de a atrage fonduri europene și de a duce la îndeplinire proiectele de modernizare a orașului. În aceeași măsură, are obligația de a explica deciziile și de a pune la dispoziția consilierilor informațiile necesare exercitării mandatului.

În acest caz, demersul PCC a avut un rezultat concret: administrația a furnizat clarificări suplimentare, iar fundamentarea investiției poate fi acum analizată mai atent.

Rămâne însă întrebarea pe care răspunsurile tehnice nu au înlăturat-o: dacă toate aceste explicații puteau fi oferite, de ce a fost nevoie de o dispută publică pentru ca ele să ajungă la cei cărora li s-a cerut să voteze?

M.A. Dumbravă